Die Sicht der Dinge von Prof. Dr. Helmut Digel
"Trainingslager in der Sportschule S. Olympiakaderathleten verschiedener Spitzenfachverbände bereiten sich auf die bevorstehenden Olympischen Spiele vor. Der Anti-Doping-Beauftragte M. des Fachverbandes der Sportart L. macht überraschend eine Kurzvisite. Bei einem Zimmerdurchgang entdeckt er in der Sporttasche des Athleten U. mehrere Packungen der verbotenen Substanz Clenbuterol..."
Prof. Dr. Helmut Digel: "Der Staat ist gefordert"
"... In einem weiteren Zimmer findet er ebenfalls in einem Schrank Injektionszubehör und die verbotene Substanz Epo. Der Anti-Doping-Beauftragte ist empört. Er versucht herauszubekommen, in wessen Besitz sich diese Substanzen befinden. Die betroffenen Athleten beteuern ihre Unschuld. Sie weisen darauf hin, dass vom bloßen Besitz nicht auf den Dopingversuch geschlossen werden kann und dass sie sich im übrigen als Opfer eines Attentats sehen; jemand möchte ihnen böse mitspielen und sie des Doping-Betruges bezichtigen.Fehlende Befugnis
Der beschriebene Fall ist fiktiv und das beschriebene Ereignis ist in mehrfacher Hinsicht unwahrscheinlich, dass es sich so in einer deutschen Sportschule ereignen könnte. Einem Anti-Doping-Beauftragten eines Fachverbandes fehlt bis heute die Befugnis, eine derartige Untersuchung durchführen zu dürfen. Ebenso unwahrscheinlich bzw. unmöglich ist es, dass polizeiliche Ermittler entsprechende Untersuchungen in Trainingslagern in Deutschland durchführen werden.
Vielmehr ist es wahrscheinlich, dass Athleten, die unerlaubte Substanzen mit sich führen, unbehelligt bleiben. Es kann deshalb auch kaum überraschen, warum immer wieder Trainer und Athleten über vergleichbare Situationen empört berichten und darauf hinweisen, dass sich offensichtlich niemand um solche Sachverhalte in unserer Gesellschaft kümmert.
Dem fiktiven Beispiel sollte jedoch eine andere Bedeutung zukommen. Würde man bei Olympia-Kandidaten unserer Nationalmannschaft Anti-Doping-Substanzen antreffen, so hätte dies zum jetzigen Zeitpunkt keinerlei Sanktionen zur Folge, da der Besitz der pharmakologischen Substanzen, die im Wettkampfsport verboten sind, nicht strafbar ist.
Aus der Verantwortung stehlen
Dieses Problem könnte im subsidiären Kampf gegen den Doping-Betrug möglicherweise durch die Sportorganisationen selbst gelöst werden. Würden die Verbände ihre Regeln dahingehend ändern, dass Athleten, die sich im Besitz von Anabolika und sonstigen verbotenen Substanzen befinden, gegenüber der Verbandsgerichtsbarkeit strafbar machen, und hätte der Besitz entsprechende Sanktionen zur Folge, so könnte zumindest mit den Mitteln der Sportgerichtsbarkeit dieser Art von Doping-Gefahr begegnet werden. Allerdings könnte sich der Sportler im Ernstfall durch einen Vereinsaustritt auf eine sehr einfache Weise aus der sportgerichtlichen Verantwortung stehlen.
Das eigentlich ungelöste Problem im Anti-Doping-Kampf stellt sich jedoch gravierender dar. Der Sport verfügt heute wohl über ein intaktes Kontrollsystem, und über eine intakte Sport-Gerichtsbarkeit. Er kann damit einen Athleten, der mittels einer Urinprobe des Dopings überführt wurde, für bis zu zwei Jahren sperren.
Die Betrugshandlung des Athleten wird damit jedoch lediglich an der Oberfläche erfasst. Über die Strukturen des Sports ist es nicht möglich, in Erfahrung zu bringen, wie der Athlet gedopt hat, bei wem er sich die verbotene Substanz besorgt hat und wer seine ihn unterstützende Umwelt darstellt.
Ohnmacht der Sportorganisationen
In dieser Ohnmacht befinden sich die Sportorganisationen seitdem sie Doping-Kontrollen durchführen und seitdem sie Doping mittels ihrer eigenen Sanktionen bekämpfen. Betrachtet man diese Situation etwas genauer, so erkennt man, dass der Sport über seine autonome Organisation diesem Problem mit seinen eigenen Mitteln nicht gerecht werden kann, er benötigt vielmehr die Hilfe des Staates.
Dabei ist es völlig nachgeordnet, ob diese Hilfe dem Sport mittels eines bestehenden Gesetzes, eines zu verändernden Gesetzes oder eines neuen Gesetzes gewährleistet wird.
Völlig nachgeordnet ist es auch, ob ein Gesetz zum Schutze der Sportkultur dem Sport die notwendige Hilfe gewährt oder über ein neues Anti-Doping-Gesetz oder durch das bestehende Arzneimittelgesetz oder durch ein anderes, ähnlich gelagertes Gesetz, beispielsweise das Betäubungsmittelgesetz dieser Schutz gewährleistet wird. Sehr viel entscheidender ist es hingegen, wer dem Sport hilft und wie dem Sport geholfen wird, das unzweifelhaft bestehende Vollzugsdefizit zu beseitigen, um auf diese Weise den Sport als bedeutsames pädagogisches Kulturgut wirkungsvoll zu schützen. Ist dies nicht der Fall, so wird sich auch in der weiteren Zukunft der Anti-Doping-Kampf vorrangig als ein unglaubwürdiges rhetorisches Spiel ereignen, das zu Recht von den betroffenen Athletinnen und Athleten und von den Trainerinnen und Trainern beklagt wird.
Glaubwürdiger und engagierter Kampf
Notwendig ist vielmehr ein glaubwürdiger und engagierter Kampf gegen Doping, bei dem man bereit ist, die notwendigen finanziellen, personellen und juristischen Strukturen zu schaffen, damit die Wurzeln des Übels bekämpft werden können. Notwendig ist, dass der Besitz von Doping-Substanzen unter Strafe gestellt wird und dass in Bezug auf das Doping-Problem in gleicher Weise staatlicherseits ermittelt wird, wie dies beim Drogenmissbrauch in unserer Gesellschaft der Fall ist.
Die Verantwortung der Sportverbände für einen engagierten Anti-Doping-Kampf würde dadurch keineswegs in Frage gestellt, die Autonomie der Verbände würde vielmehr dadurch gestärkt und das anerkannte Prinzip der Subsidiarität würde einmal mehr zeigen, wie wirkungsvoll es für die Entwicklung des Sports in einem demokratischen Gemeinwesen sein kann. Der Sport benötigt auf diesem Weg die Unterstützung des Staates, er benötigt die Unterstützung der Justizminister und des Bundesministers des Innern.
Prof. Dr. Helmut Digel ist Vizepräsident des Leichtathletik-Verbandes IAAF und ehemaliger DLV-Präsident.
In unregelmäßigen Abständen äußern sich auf leichtathletik.de Insider, Funktionäre, Journalisten, Athleten oder andere Experten, die eng mit der Leichtathletik verbunden sind, meinungsfrei und unabhängig von der Redaktion und dem DLV zu ihrer "Sicht der Dinge".
